Vakbond
Athlon wilde na de overname door De Lage Landen in 2006 de arbeidsvoorwaarden van de twee organisaties harmoniseren. Voor het autobeleid werd daarbij de soberdere autoregeling van De Lage Landen als uitgangspunt genomen. Dit had tot gevolg dat enkele tientallen medewerkers van Athlon na het aflopen van hun leasecontract geen nieuwe auto meer kregen. Een aantal werknemers pikte dat niet en stapte naar de vakbond, die vervolgens namens het personeel een rechtszaak tegen Athlon startte.

Lokkertje
De rechtbank in Haarlem bepaalde onlangs dat de argumentatie van Athlon om personeel hun recht op een leaseauto te ontzeggen – harmonisatie van arbeidsvoorwaarden na de fusie – niet zwaarwegend genoeg was. “Dat er verschillen zijn tussen arbeidsvoorwaarden omdat werknemers van verschillende ondernemingen afkomstig zijn, dwingt niet tot harmonisatie, maar is een logisch gevolg van de fusie”, aldus de rechtbank in haar vonnis.

Bij het oordeel speelt volgens de rechtbank mee dat een auto van de zaak door de meeste werknemers als een belangrijke arbeidsvoorwaarde wordt ervaren, die bij Athlon in een aantal gevallen ook specifiek als ‘lokkertje’ voor werknemers is gebruikt. Dat zij eventueel door een algehele upgrading van het arbeidsvoorwaardenpakket op andere wijze worden gecompenseerd of zelfs bevoordeeld, maakt daarbij niet uit.

Niet goudgerand
Armand van Veen, sinds juli vorig jaar algemeen directeur van Athlon Car Lease Nederland, betreurt dat het tot een rechtszaak met het eigen personeel heeft moeten komen en zegt zich bij de uitspraak van de rechter neer te leggen. “Wij waren er van overtuigd dat we een goed voorstel hadden gedaan, waarin het wegvallen van de auto voldoende gecompenseerd werd. De meeste werknemers en de OR hadden er ook mee ingestemd. Helaas dacht de rechter daar anders over.”

Volgens Van Veen was en is er bij Athlon Car Lease geen sprake van een goudgerande autoregeling om zoveel mogelijk werknemers in een (door het bedrijf zelf geleverde) leaseauto te krijgen. “We hebben een moderne autoregeling, waarin wordt gekeken naar de noodzakelijkheid van een auto voor de functie en de positie”, aldus Van Veen. “Maar we houden ook rekening met individuele wensen. Jongeren en hoogopgeleiden in stedelijke gebieden hebben bijvoorbeeld minder behoefte aan een leaseauto en kiezen vaker voor alternatieve vormen van mobiliteit.”

In totaal betekent het vonnis voor zo’n twintig Athlon-medewerkers dat ze hun leaseauto mogen behouden. Welke gevolgen de uitspraak heeft voor andere bedrijven met vergelijkbare fusieperikelen is niet bekend.

Lees de hele uitspraak hier.

Vakbond
Athlon wilde na de overname door De Lage Landen in 2006 de arbeidsvoorwaarden van de twee organisaties harmoniseren. Voor het autobeleid werd daarbij de soberdere autoregeling van De Lage Landen als uitgangspunt genomen. Dit had tot gevolg dat enkele tientallen medewerkers van Athlon na het aflopen van hun leasecontract geen nieuwe auto meer kregen. Een aantal werknemers pikte dat niet en stapte naar de vakbond, die vervolgens namens het personeel een rechtszaak tegen Athlon startte.

Lokkertje
De rechtbank in Haarlem bepaalde onlangs dat de argumentatie van Athlon om personeel hun recht op een leaseauto te ontzeggen – harmonisatie van arbeidsvoorwaarden na de fusie – niet zwaarwegend genoeg was. “Dat er verschillen zijn tussen arbeidsvoorwaarden omdat werknemers van verschillende ondernemingen afkomstig zijn, dwingt niet tot harmonisatie, maar is een logisch gevolg van de fusie”, aldus de rechtbank in haar vonnis.

Bij het oordeel speelt volgens de rechtbank mee dat een auto van de zaak door de meeste werknemers als een belangrijke arbeidsvoorwaarde wordt ervaren, die bij Athlon in een aantal gevallen ook specifiek als ‘lokkertje’ voor werknemers is gebruikt. Dat zij eventueel door een algehele upgrading van het arbeidsvoorwaardenpakket op andere wijze worden gecompenseerd of zelfs bevoordeeld, maakt daarbij niet uit.

Niet goudgerand
Armand van Veen, sinds juli vorig jaar algemeen directeur van Athlon Car Lease Nederland, betreurt dat het tot een rechtszaak met het eigen personeel heeft moeten komen en zegt zich bij de uitspraak van de rechter neer te leggen. “Wij waren er van overtuigd dat we een goed voorstel hadden gedaan, waarin het wegvallen van de auto voldoende gecompenseerd werd. De meeste werknemers en de OR hadden er ook mee ingestemd. Helaas dacht de rechter daar anders over.”

Volgens Van Veen was en is er bij Athlon Car Lease geen sprake van een goudgerande autoregeling om zoveel mogelijk werknemers in een (door het bedrijf zelf geleverde) leaseauto te krijgen. “We hebben een moderne autoregeling, waarin wordt gekeken naar de noodzakelijkheid van een auto voor de functie en de positie”, aldus Van Veen. “Maar we houden ook rekening met individuele wensen. Jongeren en hoogopgeleiden in stedelijke gebieden hebben bijvoorbeeld minder behoefte aan een leaseauto en kiezen vaker voor alternatieve vormen van mobiliteit.”

In totaal betekent het vonnis voor zo’n twintig Athlon-medewerkers dat ze hun leaseauto mogen behouden. Welke gevolgen de uitspraak heeft voor andere bedrijven met vergelijkbare fusieperikelen is niet bekend.

Lees de hele uitspraak hier.