Krel en KLH (beide voor het faillissement van Kroymans uit het bedrijf getild en in een administratiekantoor ondergebracht) spanden na het faillissement van Kroymans Corporation een rechtszaak aan tegen A.R.M. Stokvis (onderdeel van het eveneens niet gefailleerde Citadel Enterprises en niet te verwarren met equipmentleverancier Stokvis) en de voormalige cfo Ton van der Steenhoven. De nadruk in de procedure lag op de rol van Van der Steenhoven.

Inmiddels is Van der Steenhoven werkaam als Europees financieel directeur van Polymer Group.

De zaak
Krel en KLH wilden via de rechter een bedrag van acht miljoen euro terugvorderen dat in augustus 2008, voor het faillissement, door Krel aan Stokvis was verstrekt met betrekking tot een voorgenomen onroerend goed deal. Onroerend goed dat aan A.R.M. Stokvis toebehoorde zou in deze deal via een sale-and-lease-back constructie worden overgedragen aan Krel. Krel betaalde hiervoor op voorhand 10 miljoen euro als geldlening.

Naderhand werd door Kroymans Corporation besloten deze vastgoed deal niet te effectueren waarna A.R.M. Stokvis 2 miljoen euro terugbetaalde. Op instructie van Kroymans Corporation heeft A.R.M. Stokvis het restant (8 miljoen euro) in december 2008 op instructie van Van der Steenhoven aan Kroymans Corporation terugbetaald. Dit bedrag is uiteindelijk nooit bij Krel/KLH terecht gekomen. Daarom is Krel/KLH een rechtbankprocedure gestart tegen Van der Steenhoven als lid van de raad van bestuur van Kroymans Corporation en tegen A.R.M. Stokvis om de 8 miljoen alsnog te incasseren.

Veroordeling Van der Steenhoven
Van der Steenhoven was tijdens de deal voor beide bedrijven verantwoordelijk, beide behoorden toen nog toe aan het Kroymans-concern. De rechtbank stelt dat Van Steenhoven in december 2008, toen de bedrijven uit Kroymans gehaald werden, had moeten weten dat het voortbestaan van Kroymans in gevaar was.

De rechtbank schrijft: “Naar het oordeel van de rechtbank moest [gedaagde] op basis van het voorgaande ook al in december 2008 weten dat het voortbestaan van de groep op het spel stond en voorts dat indien hij niet vóór de feitelijke verbreking van de fiscale eenheid tussen de moedermaatschappij en de KLH-vennootschappen zorg zou dragen voor terugbetaling van de ten onrechte in rekening gebrachte voorschotten, het risico aanzienlijk was dat het niet tot een terugbetaling zou komen.”

De rechtbank stelt daarom dat Van der Steenhoven de belangen van Krel onevenredig heeft geschaad, dat hem in deze zaak een ernstig verwijt kan worden gemaakt en dat hij daarmee Krel onbehoorlijk heeft bestuurd. Hij is dan ook aansprakelijk voor de door Krel geleden schade.

Stokvis vrijgesproken
A.R.M. Stokvis was ook gedaagd, maar volgens zowel Citadel als de advocaat van Krel en KLH ging het primair om Van der Steenhoven. De rechtbank wees de claim richting A.R.M. Stokvis, zoals verwacht, dan ook af omdat A.R.M. Stokvis er bij de betalingsinstructie van Van der Steenhoven (om 8 miljoen euro aan Kroymans Corporation te betalen) van uit mocht gaan dat deze mede namens Krel/KLH handelde.

Volgens Citadel is A.R.M. Stokvis een inactieve bv die slechts nog een belang heeft in een klein Brits bedrijf. Dat de claim zicht richt op Van der Steenhoven heeft volgens de betrokkenen voornamelijk te maken met de bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering die Van der Steenhoven als lid van de Raad van Bestuur van Kroymans had. Het is onbekend welke verzekeraar het betreft.

Van der Steenhoven en zijn advocaat Carla Nijhuis van Nysingh Advocaten willen niet reageren op de uitspraak. Over een mogelijk hoger beroep wordt geen uitspraak gedaan.

Afwikkeling faillissement
Volgens de betrokkenen is deze zaak een van de laatste grote geschillen die nog beslecht moeten worden als gevolg van het Kroymans-faillissement. De curatoren hebben regelingen getroffen met betrekking tot de vermeende onwetmatige verkoop van Krel en KLH en A.R.M. Stokvis (dat tegelijkertijd met onder andere Sator en Stertil werd verkocht).

Lees de geanonimiseerde uitspraak hier (let op: er staat een fout in de uitspraak waardoor het lijkt alsof ook A.R.M. Stokvis is veroordeeld). 

Krel en KLH (beide voor het faillissement van Kroymans uit het bedrijf getild en in een administratiekantoor ondergebracht) spanden na het faillissement van Kroymans Corporation een rechtszaak aan tegen A.R.M. Stokvis (onderdeel van het eveneens niet gefailleerde Citadel Enterprises en niet te verwarren met equipmentleverancier Stokvis) en de voormalige cfo Ton van der Steenhoven. De nadruk in de procedure lag op de rol van Van der Steenhoven.

Inmiddels is Van der Steenhoven werkaam als Europees financieel directeur van Polymer Group.

De zaak
Krel en KLH wilden via de rechter een bedrag van acht miljoen euro terugvorderen dat in augustus 2008, voor het faillissement, door Krel aan Stokvis was verstrekt met betrekking tot een voorgenomen onroerend goed deal. Onroerend goed dat aan A.R.M. Stokvis toebehoorde zou in deze deal via een sale-and-lease-back constructie worden overgedragen aan Krel. Krel betaalde hiervoor op voorhand 10 miljoen euro als geldlening.

Naderhand werd door Kroymans Corporation besloten deze vastgoed deal niet te effectueren waarna A.R.M. Stokvis 2 miljoen euro terugbetaalde. Op instructie van Kroymans Corporation heeft A.R.M. Stokvis het restant (8 miljoen euro) in december 2008 op instructie van Van der Steenhoven aan Kroymans Corporation terugbetaald. Dit bedrag is uiteindelijk nooit bij Krel/KLH terecht gekomen. Daarom is Krel/KLH een rechtbankprocedure gestart tegen Van der Steenhoven als lid van de raad van bestuur van Kroymans Corporation en tegen A.R.M. Stokvis om de 8 miljoen alsnog te incasseren.

Veroordeling Van der Steenhoven
Van der Steenhoven was tijdens de deal voor beide bedrijven verantwoordelijk, beide behoorden toen nog toe aan het Kroymans-concern. De rechtbank stelt dat Van Steenhoven in december 2008, toen de bedrijven uit Kroymans gehaald werden, had moeten weten dat het voortbestaan van Kroymans in gevaar was.

De rechtbank schrijft: “Naar het oordeel van de rechtbank moest [gedaagde] op basis van het voorgaande ook al in december 2008 weten dat het voortbestaan van de groep op het spel stond en voorts dat indien hij niet vóór de feitelijke verbreking van de fiscale eenheid tussen de moedermaatschappij en de KLH-vennootschappen zorg zou dragen voor terugbetaling van de ten onrechte in rekening gebrachte voorschotten, het risico aanzienlijk was dat het niet tot een terugbetaling zou komen.”

De rechtbank stelt daarom dat Van der Steenhoven de belangen van Krel onevenredig heeft geschaad, dat hem in deze zaak een ernstig verwijt kan worden gemaakt en dat hij daarmee Krel onbehoorlijk heeft bestuurd. Hij is dan ook aansprakelijk voor de door Krel geleden schade.

Stokvis vrijgesproken
A.R.M. Stokvis was ook gedaagd, maar volgens zowel Citadel als de advocaat van Krel en KLH ging het primair om Van der Steenhoven. De rechtbank wees de claim richting A.R.M. Stokvis, zoals verwacht, dan ook af omdat A.R.M. Stokvis er bij de betalingsinstructie van Van der Steenhoven (om 8 miljoen euro aan Kroymans Corporation te betalen) van uit mocht gaan dat deze mede namens Krel/KLH handelde.

Volgens Citadel is A.R.M. Stokvis een inactieve bv die slechts nog een belang heeft in een klein Brits bedrijf. Dat de claim zicht richt op Van der Steenhoven heeft volgens de betrokkenen voornamelijk te maken met de bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering die Van der Steenhoven als lid van de Raad van Bestuur van Kroymans had. Het is onbekend welke verzekeraar het betreft.

Van der Steenhoven en zijn advocaat Carla Nijhuis van Nysingh Advocaten willen niet reageren op de uitspraak. Over een mogelijk hoger beroep wordt geen uitspraak gedaan.

Afwikkeling faillissement
Volgens de betrokkenen is deze zaak een van de laatste grote geschillen die nog beslecht moeten worden als gevolg van het Kroymans-faillissement. De curatoren hebben regelingen getroffen met betrekking tot de vermeende onwetmatige verkoop van Krel en KLH en A.R.M. Stokvis (dat tegelijkertijd met onder andere Sator en Stertil werd verkocht).

Lees de geanonimiseerde uitspraak hier (let op: er staat een fout in de uitspraak waardoor het lijkt alsof ook A.R.M. Stokvis is veroordeeld).